沈阳高新技术产业开发区人民法院审判信息网

您当前的位置:首页 >案例指导 >民事
全站搜索
法院要闻
法院公告
文书样式

案例一

发布者:管理员  来源:本站  时间:2016-01-08

【案情】
          2012年11月,A公司通过网络向B公司发出关于《600t石灰窑总承包工程原料及成品设备》的招标邀请书,B公司进行投标并中标。2012年12月,双方签订《600t石灰窑工程窑外设备技术协议》及《600t石灰窑总承包工程原料及成品设备买卖合同》各一份,约定:合同范围内的设备由B公司负责成套供货并对设备质量及供货进度负责。石灰窑原料及成品设备图纸中所有材料和设备均为A公司提供。B公司指导并协助A公司进行设备安装、调试等相关工作。合同约定设备总价款为人民币655,000元,A公司应将本合同总价款的30%在本合同生效后支付给B公司,于发货前付合同款的30%作为发货款,本合同总价款的30%在安装调试完成,工程竣工验收合格后支付。本合同总价款的10%在合同规定的质保期满后30日内支付给B公司,质保期从设备到场开始计算,期限为18个月。
        合同签订后,B公司按照A公司提供的图纸及技术要求加工制作设备。截至2013年4月11日,A公司给付B公司设备款人民币400,000元,余款人民币255,000元未予支付。2013年4月16日,B公司将合同标的物送至A公司指定的交货地点C公司,并经A公司现场管理人员签收确认。B公司派人到现场安装调试后,要求A公司出具设备安装验收合格的证明,A公司称B公司交付的设备系A公司向C公司完成的生产线的一部分,需要等整条生产线竣工验收后才能向B公司出具证明,之后又称B公司交付的NE50板链式斗提机生产运输能力不足,达不到使用方实际的生产要求,且设备存在物料卡阻现象。B公司称先后多次到现场对设备进行整改,并基本达到C公司的使用要求,并更换6只料斗。双方就该问题进行多次协商,A公司认为B公司提供的设备存在质量问题,故不同意向B公司支付设备余款,两台NE50板链式斗提机在2014年已由A公司拆除,但B公司认为此问题是A公司选型不当导致的,B公司提供的设备没有质量问题,最终双方协商未果,B公司于2015年5月诉至法院。
【分歧】
        对于本案中A公司是否应向B公司支付剩余合同价款存在两种不同意见:
        第一种意见认为,根据双方约定,合同总价款的30%在安装调试完成,工程竣工验收合格后支付;合同总价款的10%在合同规定的质保期满后30日内支付给B公司,质保期从设备到场开始计算,期限为18个月。本案中,案涉工程未经验收合格,B公司交付的设备是整体工程中的一部分,且B公司提交设备中的2台NE50板链式斗提机生产运输能力不足,存在物料卡阻现象,达不到C公司的实际生产要求,且A公司认为该两台斗提机存在质量问题,已经将案涉设备拆除并更换其他品牌设备。因此,本案中合同约定的剩余价款的支付条件尚未成就,故本案A公司可以依据合同约定拒绝向B公司支付剩余合同价款。
        第二种意见认为,本案为加工承揽合同法律关系,作为承揽人B公司根据定作人A公司提供的图纸及要求加工制作设备,按约定将设备交付A公司,A公司予以接收,并经B公司调试,设备已经由C公司实际使用。根据合同相对性原则,B公司是基于与A公司之间的加工承揽合同约定提供的设备,该设备只是A公司向C公司完成整体工程的一部分,至于该整体工程是否竣工验收合格,与B公司无关。此外,A公司也未提交充分有效证据证明案涉设备存在质量问题。因此,结合本案B公司按双方约定标准提供设备,设备已经交付给A公司,并经B公司调试,且已由C公司实际使用等相关事实,可以认定B公司提供的设备符合合同约定,A公司支付合同尾款的条件已经成就,故A公司应当向B公司支付剩余合同价款。
【评析】
        笔者同意第二种意见。
        本案为加工承揽合同纠纷,根据合同法的规定,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中,B公司根据A公司提供的图纸及技术要求制作生产总图纸,经A公司确认后,再按生产总图纸生产加工设备,并将设备交付A公司,A公司按合同约定给付B公司设备款,虽然双方签订的是买卖及采购合同,但实际形成的是加工承揽合同法律关系。双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,双方均应恪守合同的约定并按合同履行各自的义务。B公司已经将案涉设备运输至A公司指定的设备实际使用者C公司处,设备已实际使用,A公司也向B公司履行了大部分给付设备款的义务。A公司对于余款未给付的原因称B公司的2台NE50板链式提升机存在质量问题。因此,此2台设备是否存在质量问题是本案着重审查的焦点问题。根据双方签订的买卖合同中设备材料量及价格表定做的设备名称、型号和数量为No.1、No.2NE50板链式提升机2台,并约定了技术规格及单体设备供货范围,B公司按约定交付给A公司2台NE50板链式提升机,A公司予以接收,经B公司安装调试完成后,由C公司投入使用,故B公司交付的案涉提升机符合合同约定。根据现有证据,无法确认案涉2台NE50提升机存在质量问题。虽然合同中约定“安装调试完成,工程竣工验收合格后,支付合同款的30%”,但双方未对此设备进行验收,A公司并于2014年4月将此设备拆除,导致无法验收,且A公司也认为设备通过维修可以达到使用要求,B公司对设备也可以维修,设备也曾被第三方实际使用,只是由于设备被拆除后,客观上无法完成维修,更无法验收。对于A公司抗辩称B公司交付的设备存在物料卡阻等现象,首先,此现象不排除是由于设备提升能力问题,即案涉提升机的选型问题造成的;其次,即便案涉提升机存在此现象,也可以通过维修予以解决,但A公司擅自将案涉提升机更换为更大型号的提升机,并将原2台NE50提升机拆除存放于他处,现导致事实上案涉提升机已经无法维修并已失去维修的意义,故A公司以此作为拒绝支付剩余设备款的理由不能成立。因此,A公司应当向B公司支付剩余合同价款。
 


技术支持:北京华宇信息技术有限公司